Президиум Верховного Суда РФ под председательством Игоря Краснова утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Документ содержит обязательные для применения нижестоящими судами правовые позиции, разъяснения и указания, направленные на формирование единообразного подхода при рассмотрении споров о сносе самовольных построек.

Ключевые положения обзора закрепляют приоритет судебной защиты, гарантии для добросовестных застройщиков и особенности порядка рассмотрения дел, затрагивающих жилищные права граждан.

Так, в документе разъясняется, что органы местного самоуправления не вправе применять внесудебную административную процедуру сноса самовольных построек в отношении объекта, являющегося частью многоквартирного дома. Такие решения относятся только к компетенции судов. Также только в судебном порядке решаются вопросы о сносе самовольной постройки, возведенной до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ВС РФ ориентировал нижестоящие суды проверять правомерность отнесения объекта к самовольным постройкам.

Здания, возведенные на землях сельскохозяйственного назначения, которые были незаконно переведены в земли населенных пунктов, являются самовольными постройками и подлежат сносу, указал ВС РФ. Также не допускается возведение домов блокированной застройки на земельных участках, предназначенных для садоводства.

Президиум указал, что добросовестный застройщик имеет право на компенсацию после сноса. В качестве примера в обзоре приведено дело владельца дома, который при его строительстве получил все необходимые документы, никаких сведений об обременении не было ни в ЕГРН, ни в градостроительном плане. Однако затем выяснилось, что дом находится в непосредственной близости от газопровода. Строение необходимо снести, а собственнику выплатить компенсацию, указал ВС РФ.

Если в спорной постройке проживают граждане, то суд, удовлетворяя требование о сносе, должен принять решение об их выселении, при этом к участию в деле необходимо привлечь прокурора.

Строительно-технические экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, могут проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, указано в обзоре.

***

Президиум Верховного Суда России также утвердил тематический обзор судебной практики о рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков.

В документе отражены правовые позиции по вопросам создания особо охраняемых природных территорий, недопустимости отчуждения таких земель в частную собственность, использования соответствующих участков с соблюдением установленного правового режима. Так, по общему правилу установление факта нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права частной собственности на такой земельный участок отсутствующим.

Разъясняется, что для перевода земель особо охраняемых территорий и объектов в категорию земель сельскохозяйственного назначения необходимо заключение государственной экологической экспертизы.

Отдельное внимание уделено спорам о земельных участках лесного фонда. Верховный Суд указал, что приобретатель земельного участка, преимущественно занятого многолетними лесными насаждениями, не может считаться добросовестным, если не проверил, относится ли такой участок к землям государственного лесного фонда. При рассмотрении подобных споров судам необходимо устанавливать обстоятельства формирования и фактического использования участка, наличие лесных насаждений, законность возникновения прав на землю и добросовестность приобретателя.

Сформулированы правовые позиции по вопросам устранения противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и Государственного лесного реестра, в том числе в случае возникновения спора о праве на лесной участок.

В обзоре также говорится о недопустимости передачи в частную собственность земель береговой полосы водных объектов общего пользования и о необходимости обеспечения их доступности для граждан. При этом добросовестность приобретения земельного участка в границах береговой полосы не является основанием для отказа в истребовании земель.